Lors de la découverte d’un cancer de la prostate, plusieurs attitudes thérapeutiques sont possibles: une prostatectomie radicale d’emblée à visée curative, une surveillance active avec report d’un traitement à visée curative en cas de progression ou une temporisation (watchful waiting, alias traitement conservateur) avec traitement hormonal en cas de progression (métastases). Nous avons publié plusieurs fois dans Minerva des commentaires d’études concernant le cancer de la prostate, commentaires rassemblés dans l’analyse (1) d’une étude (2) comparant traitement conservateur et surveillance active en cas de cancer prostatique à risque bas ou intermédiaire (stades T1 ou T2, score de Gleason de maximum 7, PSA <20 ng/ml). Nous avons conclu, sur base des résultats de cette étude et d’autres, qu’une stratégie de temporisation face à un cancer de prostate localisé (score de Gleason ≤7 et stades T1 ou T2) est une attitude défendable versus traitement à visée curative immédiate.

Dans les autres études figurait l’étude scandinave SPCG-4 incluant des hommes âgés de <75 ans, espérance de vie >10 ans, cancer bien ou modérément différentié, PSA <50, cancer diagnostiqué sur base de symptômes et non de dépistage PSA, tumeur palpable dans 80% des cas (3), donc population plus à risque qu’une population sur diagnostic suivant un dépistage PSA. Les résultats à 11 ans avaient été publiés : mortalité liée à ce cancer de 17,9% sous temporisation versus 12,5% avec prostatectomie : RR 0,65 - IC à 95% de 0,45 à 0,94.

Les auteurs publient maintenant (4) leurs résultats à 12,8 ans de suivi médian. RR de décès pour le groupe prostatectomie versus temporisation de 0,75, avec IC à 95% de 0,61 à 0,92, p=0,007. Pour un décès lié au cancer de la prostate : RAR de 6,1 (IC à 95% de 0,2 à 12,0) ; RR de 0,62 (IC à 95% de 0,44 à 0,87, p=0,01). Le NST pour éviter 1 décès est de 15 et de 7 avant l’âge de 65 ans. Les résultats ne sont pas différents selon que le PSA initial est <10 ou ≥10 ng/ml ou que le score de Gleason soit <7 ou ≥7. Par contre, les analyses en sous-groupes non initialement prévues et donc avec valeur d’hypothèses ne montrent pas de preuve d’un bénéfice pour les différents critères pour les hommes âgés de plus de 65 ans.

Pour les hommes subissant une prostatectomie, le risque de décès par cancer de prostate est multiplié par 7 en cas d’envahissement extracapsulaire.

Conclusion

Les résultats de cette étude montrent des résultats plus favorables à long terme (15 ans) pour une prostatectomie radicale versus temporisation en cas de cancer de la prostate chez des hommes âgés de moins de 65 ans avec cancer modérément ou bien différentié et diagnostiqué sur base de symptômes cliniques.

Références

1. Chevalier P. Traitement conservateur versus traitement immédiat du cancer de la prostate. Minerva online 28/01/2011.
2. Stattin P, Holmberg E, Johansson JE, et al. Outcomes in localized prostate cancer: National prostate cancer register of sweden follow-up study. J Natl Cancer Inst 2010;102:950-8.
3. Bill-Axelson A, Holmberg L, Filén F, et al. Radical prostatectomy versus watchful waiting in localized prostate cancer: the Scandinavian prostate cancer group-4 randomized trial. J Natl Cancer Inst. 2008;100:1144-54.
4. Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M, et al; SPCG-4 Investigators. Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2011;364:1708-17.