Méthodologie
Minerva 2025 Volume 24 Numéro 8 Page 189 - 191
Michiels B.
La méta-analyse bayésienne offre de nombreux avantages par rapport à la méta-analyse classique fréquentiste. L’approche bayésienne donne des résultats plus fiables, en particulier lorsque le nombre d’études est faible et qu’elles présentent une importante hétérogénéité statistique. L’interprétation des résultats et des intervalles de confiance se base sur une probabilité ou probabilité a posteriori. Le point essentiel consiste à déterminer une probabilité a priori et une variance. Un mauvais choix peut entraîner un biais.Minerva 2024 Volume 23 Numéro 6 Page 153 - 155
Poelman T.
Minerva 2023 Volume 22 Numéro 8 Page 193 - 195
Michiels B.
Pour que les résultats obtenus avec les études cas-témoins à tests négatifs prospectives observationnelles puissent être considérés comme fiables et extrapolables, il est nécessaire de bien définir le syndrome clinique et d’utiliser un test spécifique ; il faut aussi que la décision de tester ne dépende pas du statut vaccinal et que l’on surveille suffisamment de facteurs de confusion importants. Ces études ne permettent de se prononcer que sur une affection symptomatique pour laquelle le patient a consulté un médecin et a été pris en charge.Minerva 2023 Volume 22 Numéro 4 Page 83 - 86
Poelman T.
Les méta-analyses en réseau sont utiles pour comparer différents traitements. La surface sous la courbe de classement cumulatif (Surface Under the Cumulative Ranking, SUCRA) pourrait aider le clinicien à interpréter plus facilement le résultat d’une méta-analyse en réseau. Cependant, lorsque le nombre de comparaisons directes est limité et que le niveau de preuve des comparaisons directes et indirectes est faible à très faible, le clinicien ne doit pas prendre en compte le résultat de la SUCRA.Minerva 2023 - 3
Michiels B.,Poelman T.
La comparaison indirecte des résultats de mesure consécutifs de deux tests donne des résultats peu fiables qui ne peuvent être considérés que comme descriptifs et hypothétiques.Minerva 2022 - 10
Poelman T.
Dans le schéma d’étude de Zelen, les patients sont randomisés dans un groupe intervention et dans un groupe témoin sans que leur consentement éclairé leur soit demandé avant la randomisation. Les patients du groupe témoin ne savent même pas qu’ils participent à une étude. Cette conception fournit une réponse au biais de performance dans les études randomisées contrôlées menées en ouvert sans groupe placebo, où l’objectif principal est d’étudier la volonté des patients pour un certain traitement ou un certain examen. Le non-respect de l’autonomie du patient et les atteintes potentielles à la relation médecin-patient relèvent d’une discussion éthique.Minerva 2022 Volume 21 Numéro 6 Page 150 - 153
Poelman T.
Minerva 2018 Volume 17 Numéro 1 Page 17 - 20
Vanhaeverbeek M.
Minerva 2017 Volume 16 Numéro 10 Page 261 - 262
Michiels B.
Minerva 2017 Volume 16 Numéro 9 Page 236 - 237
Chevalier P.