Cette synthèse méthodique avec méta-analyse de petites études très hétérogènes et de faible qualité méthodologique ne montre pas de manière probante une accélération de la cicatrisation avec le miel par comparaison avec d’autres pansements ou produits pour le traitement des plaies aiguës et chroniques.

Cette synthèse, qui reprend des études avec prévalence élevée d'infection de plaies chroniques, montre que des signes classiquement considérés comme des témoins de l’infection d’une plaie chronique (exsudat purulent, érythème, chaleur, odeur nauséabonde) ne sont pas des arguments probants/excluants d’une infection, sauf peut-être la présence d’une douleur pour suggérer une infection. D’autres signes ne semblent pas plus pertinents pour prouver ou exclure une infection d’une plaie chronique. De même, cette synthèse qui ne permet aucune sommation des résultats, n’apporte pas de preuve robuste de l’intérêt d’un test peu invasif particulier pour diagnostiquer cette infection.

Cette synthèse méthodique n’apporte, faute d’études de bonne qualité, que des preuves du plus faible niveau concernant l’efficacité de pansements de plaie modernes versus pansements de gaze (humidifiés, paraffinés, avec sels d’argent selon les cas) pour le traitement de plaies aiguës ou chroniques.

Cette étude conclut à l'absence de nécessité de suturer des petites plaies de la main, inférieures à deux cm, chez des patients non susceptibles de développer des complications, dans des conditions d’asepsie respectées. Cependant, toutes les études publiées à ce jour ayant été menées dans des services d’urgence hospitaliers, aucune recommandation basée sur des preuves ne peut être formulée pour la médecine générale.