Cette synthèse méthodique, qui a été correctement menée d’un point de vue méthodologique, avec un possible biais de publication et inclusion d’études de qualité méthodologique faible à modérée, montre que l’implication de prestataires de soins de première ligne (en particulier des infirmier/ères praticien(ne)s et des infirmier/ères disposant de pouvoirs spéciaux) dans la zone de triage d’un service d’urgences améliore la durée de procédure pour les patients. Cependant, la taille de l’effet n’est pas claire, et la pertinence clinique est difficile à estimer. L’hétérogénéité statistique et clinique des études incluses complique également la mise en œuvre des résultats. Une étude randomisée contrôlée de bonne qualité méthodologique portant sur l’utilité de l’implication de médecins généralistes dans le triage au service des urgences est certainement utile.

Cette étude randomisée contrôlée montre que l’intégration précoce de soins palliatifs dans le cadre d’une prise en charge oncologique standard n’offre pas d’avantages par rapport à une intégration tardive, en ce qui concerne le retentissement des symptômes et le recours aux services hospitaliers.

Au service des urgences tout comme en médecine générale, l’anamnèse, l’examen clinique et l’ECG n’offrent en soi pas suffisamment de précision diagnostique pour confirmer ou exclure un syndrome coronarien aigu. L’intégration des données de l’ECG et du taux de troponine initial dans un score clinique améliore la force probante et la force excluante selon le score calculé, mais ne peut pas être simplement extrapolé à la pratique de médecine générale.