Le Tijdschrift voor Geneeskunde a publié récemment une innovatrice «Recommandation générale concernant les relations entre les médecins et les firmes pharmaceutiques » de l’Académie Royale de Médecine de Belgique 1. La lecture de ce document est indispensable pour tous les chercheurs, médecins et gestionnaires. L’Académie Royale situe à un niveau national un problème ayant fait l’objet de publications internationales récentes 2. Minerva a déjà exposé ce sujet de controverses à ses lecteurs 3, 4.

En premier lieu, un plaidoyer est fait en faveur de l’indépendance du chercheur aussi bien dans le choix des médicaments, que dans l’élaboration du protocole et le traitement des résultats. Le document fait référence à des situations telles que l’interdiction de publication et les contrats de quasi-exclusivité. La deuxième partie traite du médecin en tant que prescripteur. L’Académie Royale attire l’attention sur le danger de la dépendance importante de la plupart des revues médicales vis-à-vis de la publicité pharmaceutique pour leur survie. En soi, cette dépendance peut conduire à une information non scientifique. Mais elle devient réellement problématique quand certains académiques prêtent leur nom en tant qu’auteurs d’articles en fait écrits par d’autres personnes. C’est un secret de polichinelle de préciser que ce service est honoré d’indemnisations royales. À cela s’ajoute une publicité se rapportant étroitement au contenu de l’article, ce qui augmente la confusion du lecteur. Pour des étudiants et des médecins, il est incompréhensible que des professeurs soient embauchés pour des messages publicitaires dans lesquels des informations et des recommandations livrées sont parfois à l’opposé de l’EBM. L’enseignement universitaire n’est également pas totalement convaincu des acquis de l’EBM.

La lettre de l’Académie Royale est destinée à tous les professeurs. À ce jour, il y a eu peu de réaction du milieu universitaire et des informations tendancieuses continuent à être publiées. Le seul remède est une action interuniversitaire qui conduirait les professeurs à se dissocier de telles pratiques sur la base de recommandations relatives aux liens financiers entre les professeurs et l’industrie, telles que celles adoptées à l’université d’Harvard (USA) 5, 6.

Le problème du Medical Opinion Leader (M.O.L.) avait déjà été posé et une proposition de séparation de corps et de biens entre la recherche scientifique et l’industrie pharmaceutique avait été faite 7. «L’état et probablement certaines revues scientifiques peuvent préciser les règles du jeu à l’industrie pharmaceutique. Mais ce sont les médecins (et leurs associations) qui ont la possibilité de refuser poliment les tentatives d’approche» 7. L’un comme l’autre sont les conséquences de la société de consommation et de publicité actuelle mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit, dans ce domaine propre, de la santé de notre population.

Des sources d’information indépendantes comme les Folia Farmacotherapeutica, les Recommandations de Bonne Pratique et Minerva sont comme David contre Goliath. Le temps est venu pour les professeurs de choisir avec qui ils veulent collaborer.

Au nom de la rédaction de Minerva.

M De Meyere

Rédacteur en chef,

P. Chevalier

Rédacteur responsable de l’édition francophone

M. van Driel

Rédactrice responsable de l’édition flamande.

Références

1. Koninklijke Academie voor Geneeskunde van België. Gemeenschappelijk advies over de relatie tussen artsen en de farmaceutische bedrijven. Tijdschr Geneeskunde 2002;58(24):1617-9.
2. Davidoff E, DeAngelis CD, Drazen JF, et al. Sponsorship, authorship and accountability. Editorial in Ann Intern Med, JAMA, N Engl J Med. De integrale tekst van dit gezamenlijke editoriaal is elektronisch beschikbaar.
3. De Meyere M. Is academische geneeskunde te koop? Huisarts Nu (Minerva) 2000;29(6):264-5.
4. De Meyere M. Onafhankelijkheid van de onderzoekers: een historische stap. Huisarts Nu (Minerva) 2001;30(8):374.
5. Angell M. Is academic medicine for sale? N Engl J Med 2000;342:1516-8.
6. Angell M. The pharmaceutical industry: to whom is it accountable? N Engl J Med 2000;342:1202-4.
7. Geneesmiddelenbulletin 2002;36:7-8.