La validité interne d’une étude est satisfaisante lorsque les différences observées entre les groupes peuvent être attribuées au seul effet de l’intervention étudiée et ne sont pas dues à l’instrument de mesure ou au protocole de recherche. La validité interne est importante quand on veut identifier des relations de cause à effet, comme dans la recherche expérimentale. La question fondamentale pour la validité interne est de savoir dans quelle mesure le résultat obtenu est imputable à l’intervention et non à d‘autres causes possibles.

Sur la base de cette synthèse méthodique avec méta-analyse, fondée sur trois études de deuxième ligne seulement, nous pouvons conclure qu’une approche de soins intégrés en cas de fibrillation auriculaire conduit à une diminution de la mortalité globale et du nombre d’hospitalisations pour maladie cardiovasculaire. Des études sont encore nécessaires pour savoir quels composants de cette approche déterminent son effet et si elle est aussi efficace pour tous les patients atteints de fibrillation auriculaire. D'autres recherches sur le rôle de la première ligne dans ce contexte sont également indispensables.

Cette synthèse méthodique de bonne qualité montre l’intérêt de la buprénorphine dans le traitement du sevrage aux opioïdes, intérêt probablement semblable (absence de différence prouvée) à celui de la méthadone à dose dégressive mais supérieur à celui de la clonidine.

Cette mise à jour de précédentes synthèses effectuées par l’U.S. Preventive Services Task Force confirme l’exactitude des tests d’amplification de l’ADN en dépistage d’une infection à chlamydia ou à gonocoque. L’efficacité pratique (utilité) d’un dépistage du gonocoque n’est pas évaluée. Les données (imprécises, par manque de puissance ?) sur l’efficacité pratique d’un dépistage du chlamydia chez des femmes âgées de 16 à 34 ans, asymptomatiques, en termes de prévention de la PID, ne sont pas concordantes.