La récente RCT de Bønaa et al. ne montre pas de différence pour le critère de jugement primaire composite (décès de toute cause, infarctus du myocarde non fatal) - sauf peut-être pour les revascularisations nécessaires dans les 6 ans - entre des endoprothèses de nouvelle génération, métalliques ou médicamenteuses, chez des patients avec une pathologie coronarienne stable ou non nécessitant une angioplastie. Les méta-analyses évaluant le bénéfice relatif des différentes approches thérapeutiques (médicales, CABG, PCI) de l’insuffisance coronarienne (symptomatique ou non) sont difficiles à interpréter quand elles comparent des traitements de différentes générations (évolution des techniques chirurgicales, des endoprothèses métalliques et médicamenteuses, du traitement médical optimal).

En prenant en considération les techniques plus récentes de mise en place d’endoprothèses (métalliques ou médicamenteuses) lors d’une angioplastie, cette méta-analyse (en réseau) ne montre pas plus que les précédentes un intérêt de ces nouvelles techniques versus traitement médical en termes de mortalité et de prévention d’infarctus du myocarde en cas d’ischémie coronarienne non aiguë.

Cette RCT effectuée chez des patients diabétiques présentant un angor stable confirme que nous ne disposons actuellement pas de preuves de l’intérêt global d’une approche thérapeutique interventionnelle plutôt que médicale en cas d’angor stable, que le patient soit diabétique ou non. Pour le groupe des patients avec indication d’un pontage, le bénéfice observé demande confirmation.

Cette méta-analyse des études comparant une approche invasive (angioplastie) versus traitement médical en cas d’angor stable, montre un avantage hypothétique de l’angioplastie ; cette hypothèse demande confirmation dans des RCTs (en cours).

Cette grande étude randomisée montre qu'en présence de plaintes angineuses stables, le recours systématique à l'angioplastie coronaire immédiate en sus d'une prise en charge médicamenteuse et hygiéno-diététique optimale ne permet pas d'améliorer le pronostic (décès et/ou infarctus) sur une période de suivi d'environ 5 ans. Elle confirme une précédente méta-analyse sur ce sujet.