Voici le 2e numéro de Minerva F. Depuis la naissance de Minerva en 1998, un nombre important de sujets ont été discutés et analysé s pour les lecteurs néerlandophones. Cette année, Minerva F voit le jour pour les lecteurs francophones. Le moment est opportun pour rappeler le processus d’élaboration de Minerva et la manière dont elle informe ses lecteurs de l’Evidence-Based Medicine.

La sélection des articles : quelle origine ?

Minerva choisit les études à analyser dans une vingtaine de journaux (voir liste en encadré). En tête de cette liste figurent les classiques « big five ». Ces revues, les plus souvent citées, ont une place importante au niveau international, dans le domaine de la médecine 1. Grâce à elles, les nouveautés importantes sont diffusées auprès du public médical international.

En jetant un regard rétrospectif sur les précédentes années, nous observons qu’environ trois quarts des articles sélectionnés par la rédaction de Minerva sont issus de ces 5 revues. Comme Minerva s’adresse principalement à des professionnels de santé de la première ligne, le suivi de quelques revues de médecine générale est également réalisé. La rédaction fait aussi appel aux services de « Journal Watch», une revue (électronique) qui présente une sélection d’articles issus d’un nombre important de revues biomédicales.

La liste des revues sélectionnées est dynamique, c’est-à-dire que des revues intéressantes ou nouvelles peuvent y être incluses. Par contre, au fil du temps, d’autres disparaissent de la liste lorsque la rédaction estime qu’aucun article ou trop peu d’articles pertinents sont sélectionnés dans ces revues.

La sélection : selon quels critères ?

La lecture des revues est répartie entre les membres de la rédaction. Les articles sélectionnés doivent répondre aux critères suivants : le sujet est pertinent pour la première ligne de soins, il concerne une pathologie ou une plainte très fréquente, l’étude concerne des patients, l’article a trait à une synthèse, une méta-analyse ou à une étude originale de bonne qualité 2-5. C’est le premier filtre. Ensuite, tous ces articles sélectionnés sont réexaminés par le comité de rédaction. Une deuxième sélection désigne les articles jugés « à publier » par la majorité de la rédaction. Les autres sont gardés dans notre banque de données comme documentation complémentaire ou éliminés définitivement. Cette sélection a été conçue en deux étapes afin de ne pas manquer des publications originales d’une part, et pour ne pas surcharger le lecteur avec des sujets moins pertinents d’autre part.

De la sélection à l’analyse

Pour chaque article sélectionné, la rédaction cherche une personne adéquate pour en faire l’analyse. Cette personne est, de préférence, quelqu’un qui possède bien le sujet, connaît la littérature récente et est au courant des discussions ou controverses possibles sur ce thème. Les praticiens de première ligne sont prioritaires mais l’apport de spécialistes peut être très enrichissant. Les personnes qui vont faire l’analyse reçoivent, en sus de l’article, un dossier d’informations complémentaires et, si disponibles, d’autres discussions critiques publiées par d’autres journaux. Une série de sources importantes et pertinentes sont utilisées pour constituer un dossier. Tout d’abord, les guidelines disponibles (WVVH-Aanbevelingen 6, Recommandations de Bonne Pratique de la SSMG 7, et NHG-Standaarden 8). Clinical Evidence est ensuite consulté, nous donnant une vue d’ensemble des preuves existantes sur un nombre croissant de sujets pratiques 9. La Cochrane Library est une source importante de synthèses méthodiques et de méta-analyses concernant des questions cliniques 10. La Revue Prescrire est également consultée pour son approche critique et précise d’études principalement thérapeutiques 11. Des revues comme Evidence-Based Medicine et Evidence-Based Mental Health donnent parfois des commentaires intéressants et concis sur des études originales 12,13. Enfin, après 4 ans d’activités, nous pouvons puiser dans une banque de données bien fournie en études originales et en commentaires sélectionnés par la rédaction de Minerva.

L’analyse

Chaque discussion est précédée d’un résumé qui donne au lecteur une vue d’ensemble du contenu de la publication et des résultats les plus importants. L’analyse faite ensuite par la personne de référence choisie par Minerva concerne aussi bien le contenu que les aspects méthodologiques. Le fait de préciser l’apport de l’étude est essentiel. Le thème et les résultats sont situés dans leur contexte et replacés dans la pratique quotidienne. Les « recommandations pour la pratique » qui terminent l’analyse franchissent un pas supplémentaire. Ce sont des conseils pour le clinicien qui veut une concordance entre les soins qu’il prodigue et les données des études scientifiques. Pour progresser de l’analyse aux recommandations, différents éléments sont pris en compte : l’accessibilité, la faisabilité, des considérations socio-économiques et l’organisation des soins de santé. Ces recommandations sont mises à l’épreuve des recommandations, standards et/ou guidelines connus. La question fondamentale de la rédaction à ce propos est : l’analyse ajoute-t-elle un élément à la gestion actuelle de la question ; cette gestion est-elle confortée ou, au contraire, d’autres questions sont-elles soulevées ? D’autres questions importantes pour la traduction des résultats d’études scientifiques dans la pratique sont : le contexte est-il pertinent et assez large, les affirmations sont-elles suffisamment étayées par des références bibliographiques, le texte est-il lisible ? Les discussions sous la rubrique « Minerva en bref » suivent un canevas semblable : après un résumé succinct, une brève discussion de l’étude avec ses conclusions suivent. Les publications analysées sous cette rubrique sont pertinentes mais il n’est pas nécessaire de les discuter d’emblée dans un cadre plus large. Le glossaire Vous trouverez les termes figurant en gras dans le texte explicités dans le glossaire, la dernière rubrique de Minerva F. L’Evidence-Based Medicine possède son vocabulaire propre qui, hélas, est insuffisamment connu de beaucoup d’entre nous. Pour vous aider dans la lecture critique et l’interprétation des études analysées, la définition de termes épidémiologiques, statistiques et parfois d’instruments de mesure technique est ajoutée. Les termes les plus usités et pertinents, définis depuis la naissance de Minerva, sont colligés dans un petit fascicule 14, disponible en version néerlandaise auprès du secrétariat de rédaction de Minerva et dont la traduction est actuellement en cours. Le chemin est long jusqu’à l’impression du moindre mot, mais, à chaque pas, la rédaction de Minerva espère ajouter un élément à la qualité du produit. Et c’est vous, nos lecteurs, qui êtes le dernier filtre. Nous attendons avec intérêt vos réactions critiques.

M. van Driel

Références

1. Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB. Evidence-based medicine. How to practice and teach EBM. 2 nd ed. London: Churchill Livingstone, 2000.Andem. Guide de l’analyse de la littérature à l’attention des présidents et chargés de projet des groupes de travail. Lyon: Service Références Andem, 1996.
2. Crombie I K. The pocket guide to critical appraisal. 1. London: BMJ Publishing Group, 1998.
3. Sackett DL. How to read clinical journals. Can Med Assoc J 1981 ; 124 : 555-8, 703-10, 869-90, 1156-62.Slawson DC, Shaugnessy AF. Becoming a medical information master : feeling good about not knowing everything. J Fam Pract 1994 ; 38 : 505-13.
4. http://www.wvvh.be
5. http://www.ssmg.be
6. Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG)
7. Clinical Evidence. The international source of the best available evidence for effective health care. London: BMJ Publishing Group. http://www.clinicalevidence.com
8. http://www.cochrane.org
9. http://www.prescrire.org
10. http://ebm.bmjjournals.com
11. http://ebmh.bmjjournals.com
12. van Driel M. Verklarende woordenlijst voor Evidence-Based Medicine. Leuven : ICHO, 2001.

Revues prises en compte pour la sélection

“The big 5”

British Medical Journal
New England Journal of Medicine
The Lancet
Journal of the American Medical Association ( JAMA)
Annals of Internal Medicine

Revues internationales de médecine générale
British Journal of General Practice
Journal of Family Practice
American Family Physician
Family Practice
Canadian Family Physician
Scandinavian Journal of Primary Health Care
Huisarts en Wetenschap

Autres revues
The Cochrane Library
Journal Watch
Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde

Revues et sources utilisées pour fournir l’information complémentaire pour les discussions

Guidelines
WVVH-Aanbevelingen voor goede medische praktijkvoering
SSMG-Recommandations de bonne pratique
NHG-Standaarden

Revues qui analysent des études originales

La Revue Prescrire
Folia PharmacotherapeuticaEvidence Based Medicine
Evidence Based Mental Health

Autres sources

Clinical Evidence
The Cochrane Library