Erreur systématique dans la mesure des paramètres à examiner ou dans la classification du patient. L’erreur peut venir du chercheur, par exemple, lorsqu’il n’existe pas de définitions univoques des paramètres. Le patient peut aussi être à l’origine du biais en oubliant de mentionner une donnée importante.

Dans le schéma d’étude de Zelen, les patients sont randomisés dans un groupe intervention et dans un groupe témoin sans que leur consentement éclairé leur soit demandé avant la randomisation. Les patients du groupe témoin ne savent même pas qu’ils participent à une étude. Cette conception fournit une réponse au biais de performance dans les études randomisées contrôlées menées en ouvert sans groupe placebo, où l’objectif principal est d’étudier la volonté des patients pour un certain traitement ou un certain examen. Le non-respect de l’autonomie du patient et les atteintes potentielles à la relation médecin-patient relèvent d’une discussion éthique.

Cette étude randomisée contrôlée pragmatique bien conçue, menée au Royaume-Uni, n’a pas pu montrer qu’une thérapie familiale standardisée était plus efficace que la prise en charge classique dans une structure de soins spécialisée pour le traitement des adolescents avec au moins deux épisodes d’automutilation.

Cette RCT entièrement sous le contrôle de deux firmes pharmaceutiques, montre un intérêt limité du linaclotide 72 µg versus placebo, chez des adultes d’âge moyen et sévèrement sélectionnés, se plaignant d’une constipation idiopathique chronique. Des évaluations indépendantes et à plus long terme sont indispensables, comparatives versus autres laxatifs et analysant rigoureusement les effets indésirables.

Cette RCT brésilienne de bonne qualité méthodologique montre qu’après 3 mois la mélatonine 3 mg réduit significativement la fréquence des crises de migraine chez l’adulte par rapport au placebo. Cette étude ne permet cependant pas une comparaison versus amitriptyline aux dosages standards validés dans cette indication (30 voire 50 mg/j à 150 mg/j). Par contre, elle met en évidence sa bonne tolérance et l’absence de gain pondéral, contrastant avec les effets des tricycliques. Ceci pourrait améliorer la compliance des patients et éviter le cercle vicieux gain pondéral/migraine. L’efficacité de cette dose de mélatonine sur une population européenne reste à évaluer.

Cette étude clinique randomisée, conçue correctement d’un point de vue méthodologique, montre qu’une forme simplifiée de thérapie comportementale cognitive appliquant la restriction de sommeil en première ligne de soins montre, après 6 mois, une amélioration plus importante, et ce de manière statistiquement significative, de la qualité du sommeil versus des recommandations relatives à l’hygiène du sommeil seules. Cependant ni la pertinence clinique de l’effet, ni la durabilité, ni la possibilité de généraliser les conclusions ne sont correctement évaluables actuellement.

Cette étude d’observation rétrospective avec de sérieuses limites méthodologiques, montre que, chez des patients présentant une sténose carotidienne asymptomatique sous traitement médical (intensif), le risque de survenue d’un AVC ipsilatéral ou d’un décès secondaire à l’occlusion carotidienne est faible. La prévention de l’occlusion carotidienne n’est donc probablement pas une indication valable d’endartériectomie ou de stenting. Les facteurs prédictifs de la survenue de ces événements seraient par contre l’âge, le sexe masculin et la surface totale des plaques.

Cette étude pragmatique, dont la qualité méthodologique est bonne, montre qu’en médecine générale, chez les patients connus pour avoir de l’asthme et/ou une rhinite allergique depuis un certain temps, une enquête structurée recherchant l’exposition à des allergènes déclencheurs, complétée par des tests cutanés et par un conseil ciblé d’évitement des allergènes concernés, n’entraîne pas de modifications des symptômes, de la qualité de vie et de la fonction pulmonaire après 12 mois. Cependant, la population de l’étude présentait peu de symptômes en début d’étude, et la qualité de vie n’était pas vraiment altérée. De plus, les patients étaient déjà relativement bien au courant des allergènes auxquels ils étaient hypersensibles, et avaient peut-être déjà pris des mesures pour les éviter, ce qui réduit encore plus les possibilités d’amélioration clinique pertinente.