Texte sous la responsabilité de la rédaction francophone

Nous avons analysé en 2013 dans la revue Minerva (1) l’intéressante RCT de médecins généralistes de l’Université de Laval (2) qui montrait l’intérêt d’un programme de formation pour les médecins généralistes concernant le processus de prise de décision partagée. Cette formation contribuait, à court terme, à ce que les patients se présentant en consultation pour une infection aigüe des voies respiratoires, optent moins pour des antibiotiques, et ce sans influence négative sur leur bien-être. Nous avions déjà précédemment évoqué en 2009 dans la revue Minerva (3) les résultats des recherches de Butler et coll. (4) sur l’intérêt d’une prise de décision partagée en matière de prescription d’un antibiotique.

Une étude d’observation publiée en 2013 (5) a exploré plus largement l’intérêt d’une prise de décision partagée versus processus habituels en termes d’amélioration de différents critères de soins de santé. Les patients concernés ont été recrutés aux U.S.A. dans des cliniques de médecine interne ou des centres pour Vétérans. 774 patients ont été inclus (avec enregistrement audio de leur consultation chez un total de 139 médecins résidents).

Les critères de soins de santé évalués (« red flags ») concernaient : les rendez-vous de consultation manqués, la non adhérence aux traitements médicamenteux (prescriptions ou renouvellements non fait(e)s), examens de suivi (labo ou autre) non faits, non suivi du traitement à appliquer soi-même, examen ou traitement de prévention non effectué, examen de dépistage ou vaccination non effectué(e), consultation d’urgence, taux d’HbA1c > 8 %, Pression Artérielle Systolique > 140mmHg ou Pression Artérielle Diastolique > 90 mmHg, consultation en service d’urgence au moins 2 x sur l’année.

Les « red flags » identifiés sur les enregistrements et pouvant être contextualisés (par exemple un auto-traitement d’une condition chronique qui se détériore alors qu’un support social pourrait empêcher cette détérioration) avec données exploitables en termes d’amélioration ou non, sont limitées à 157. L’hypothèse était que dans ces situations, une prise de décision partagée, c-à-d tenant compte du contexte et se traduisant par la mise en place d’un plan de soins individualisés, pourrait modifier les résultats cliniques. C’est effectivement le cas avec 71 % d’amélioration en cas de prise de décision partagée versus 46 % en cas d’absence de prise de décision partagée, p = 0,002 pour la différence.

Il reste à prouver que ces résultats sont extrapolables à d’autres contextes.

Conclusion

Cette étude étatsunienne d’observation confirme l’intérêt potentiel d’une prise de décision partagée suite à l’identification de « red flags » contextuels permettant de bâtir un plan de soins individualisé, en termes d’amélioration de différents critères d’objectifs de soins (critères intermédiaires et non évènements cliniques « forts »).

Références

1. Adriaenssens N. Prise de décision partagée : moins de prescriptions d’antibiotiques ? MinervaF 2013;12(4):47-8.
2. Légaré F, Labrecque M, Cauchon M, et al. Training family physicians in shared decision-making to reduce the overuse of antibiotics in acute respiratory infections: a cluster randomized trial. CMAJ 2012;184:E726-34.
3. Chevalier P. Prise différée d’antibiotique. [Editorial] MinervaF 2009;8(8);101.
4. Butler C, Kinnersley P, Prout H, et al. Antibiotics and shared decision-making in primary care. J Antimicrob Chemotherapy 2001;48:435-40.
5. Weiner SJ, Schwartz A, Sharma G, et al. Patient-centered decision making and health care outcomes: an observational study. Ann Intern Med 2013;158:573-9.