Nous avons précédemment analysé dans Minerva (1) une recherche effectuée en première ligne en Angleterre auprès de 562 patients adolescents ou adultes présentant une infection non compliquée des voies respiratoires (2). Cette étude montrait l’absence d’effet défavorable d’une absence de prescription d’antibiotique ou d’une prescription différée. Elle montrait aussi qu’une nouvelle consultation médicale était plus fréquente si le patient recevait un dépliant d’information versus non réception. Nous avons également déjà plaidé dans notre revue pour une information indépendante et pertinente des patients (3).

Une autre RCT, également effectuée dans 61 pratiques de médecine générale en Angleterre, vient d’être publiée (4). Elle inclut 558 enfants âgés de 5,1 et 5,3 ans en moyenne, présentant une infection des voies respiratoires. En randomisation en grappes, dans la moitié des pratiques une brochure de 8 pages est utilisée en consultation et emportée ensuite. Ce document d’abord convivial  (http://www.equipstudy.com) donne des informations concernant plusieurs symptômes courants (toux, fièvre, mal de gorge, otalgie), la prise en charge nécessaire et l’utilité ou non de prendre des antibiotiques. Dans l’autre moitié des pratiques, la consultation se déroule comme d’habitude, sans remise de brochure.

Le taux de nouvelles consultations (critère de jugement primaire) est moindre dans le groupe intervention (12,9%) que dans le  groupe contrôle (16,2%) mais cette différence n’est pas significative, peut-être en raison d’un manque de puissance d’étude (un taux de 20% de reconsultation était envisagé sans intervention, diminué de moitié grâce à l’intervention). Lors de la consultation index, une prescription d’antibiotiques est moins fréquente dans le groupe intervention : 19,5% versus 40,8% avec p < 0,001. De même, la prise d’un antibiotique est moindre dans les 2 semaines suivantes (comprenant la nouvelle consultation). Une correction pour la randomisation en grappes ne modifie pas les résultats. Les parents dans le groupe intervention déclarent plus souvent ne plus vouloir consulter un médecin à l’avenir pour un cas semblable (p < 0,001). Après la consultation, satisfaction et confiance étaient semblables dans les deux groupes. Les différences dans l’organisation des soins entre l’Angleterre et la Belgique demandent une vérification de l’extrapolabilité de ces résultats.

Conclusion

Cette étude montre qu’un support écrit informatif clair pour le patient peut contribuer à diminuer de moitié la prescription d’antibiotiques (critère secondaire) chez des enfants présentant une infection des voies respiratoires, sans diminuer cependant de manière statistiquement significative la proportion de nouvelles consultations (critère primaire).

Références

1. Coenen S, van Driel M. Antibiotiques en cas d’infection respiratoire inférieure : prescription immédiate, différée ou absente ? MinervaF 2006;5(5):77-8.
2. Little P, Rumsby K, Kelly J, et al. Information leaflet and antibiotic prescribing strategies for acute lower respiratory tract infection: a randomized controlled trial. JAMA 2005;293:3029-35.
3. Chevalier P. Information du patient : comprendre les risques. [Editorial] MinervaF 2007;6(8):113.
4. Francis NA, Butler CC, Hood K, et al. Effect of using an interactive booklet about childhood respiratory tract infections in primary care consultations on reconsulting and antibiotic prescribing: a cluster randomised controlled trial. BMJ 2009;339:b2885.